Определение от 03.12.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии»
обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с
общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Паутина»
62 779 рублей 17 копеек долга за оказанные услуги по обращению с твердыми
коммунальными отходами за период с июля 2018 года по февраль 2019 года и
10 960 рублей 19 копеек пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борцов
Алексей Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2020 иск
удовлетворен в части взыскания 62 779 рублей 17 копеек долга за оказанные
услуги и 10 129 рублей 40 копеек пени; в удовлетворении иска в остальной
части отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 18.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 18.09.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Паутина»
обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив, что истец приобрел статус регионального
оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в результате
заключения с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса
Кемеровской области соглашения от 27.10.2017, учитывая обязанность
собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченного им лица
заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по
обращению с твердыми коммунальными отходами, установив факт оказания
истом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,
руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998
№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 4, 8 Правил
обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156,
постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области
от 27.04.2017 № 58 «Об установлении нормативов накопления твердых
коммунальных отходов», постановлением Региональной энергетической
комиссии Кемеровской области от 05.06.2018 № 100 «Об утверждении
производственной программы в области обращения с ТКО и об утверждении
единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с ТКО

3
ООО «ЭкоТек», суды пришли к выводу об обязанности ответчика оплачивать
оказанные услуги по утвержденным тарифам и нормативам накопления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом
«Паутина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина