Определение от 23.11.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Макарова Татьяна Александровна и
Макарова Марина Александровна обратились в суд с жалобой на действия
(бездействие) конкурсного управляющего должником Петровой Анастасии
Евгеньевны, просили об отстранении последней от исполнения обязанностей, а
также заявили требование о взыскании с неё убытков в сумме 4 533 948 рублей
51 копейки.
Впоследствии требование о возмещении убытков выделено в отдельное
производство и рассмотрено в рамках настоящего обособленного спора.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019
Петрова А.Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного
управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019
требование удовлетворено частично, с Петровой А.Е. в пользу должника
взыскано 4 490 598 рублей 51 копейки убытков, отказано в удовлетворении
заявления в остальной части.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 22.07.2020, отменено определение суда первой инстанции
от 04.12.2019 в части удовлетворения требований о взыскании убытков

2
в размере мораторных процентов, отказано в удовлетворении заявления
в указанной части, в остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа
во взыскании убытков с конкурсного управляющего должником.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая
в удовлетворении требований в обжалуемой части, апелляционный суд,
основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии
с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьи 20.3, 20.4 и 126 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией,
изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов
по требованиям кредиторов при банкротстве», исходил из отсутствия
причинно-следственной связи между потенциальной возможностью начисления
и выплаты мораторных процентов за период, в течение которого
не проводились торги, и ненадлежащей их организацией, указав
на преждевременность выводов об обратном.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы
не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной
инстанции и округа не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Макаровой Татьяне Александровне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк