Определение от 05.11.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «УралКабельПром» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КазаньЭнергоМонтаж» 885 159 рублей 04 копеек задолженности за поставленный товар и 212 506 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество с ограниченной ответственностью «КазаньЭнергоМонтаж» предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралКабельПром» 500 000 рублей неосновательного обогащения и 112 014 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда первой инстанции отменено; первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «КазаньЭнергоМонтаж» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей
65
,
66
,
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами электронного документооборота в отношении спорной поставки, признав доказанным факт поставки товара, руководствуясь положениями статей
395
,
432
,
455
,
465
,
486
,
516
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречного иска.
Проверив в порядке статей
286
,
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «КазаньЭнергоМонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Уралкабельпром", г.Пермь
(подробнее)
Ответчики:
ООО "КазаньЭлектроМонтаж", г.Казань
(подробнее)
Иные лица:
11 ААС
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ