Определение от 05.11.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2017 № 17/11, заключенного должником с ФИО2; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.2.Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности условий для признания договора недействительной сделкой, совершённой в период подозрительности при неравноценном встречном предоставлении ввиду приобретения заявителем автомобиля должника по цене, не соответствующей его рыночной стоимости, в том числе, в связи с неподтвержденностью факта передачи ею денежных средств.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО2 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Межрайонная ИФНС №11 по Московской обл.
(подробнее)
ООО Конкурсный управляющий "Технопарк-Альянс" Кузнецов С.А
(подробнее)
ООО к/у "ТЕХНОПАРК-АЛЬЯНС"
(подробнее)
ООО "САКС Игрушки"
(подробнее)
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
(подробнее)
ПАО "БИНБАНК"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Технопарк-Альянс"
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"
(подробнее)
ООО "МП СКД"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)