Определение от 21.10.2020

1. решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.Как следует из судебных актов, компания (поставщик), обращаясь
в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалась на неисполнение обществом (покупателем) обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки от 10.11.2014 № 1/10112014 (далее – договор).
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки компанией и принятия обществом товара в отсутствие претензий относительно его количества, стоимости и качества. При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты товара в соответствии
с условиями договора обществом не представлено, руководствуясь статьями
307
,
309
,
310
,
329
,
330
,
506
,
516
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о наличии оснований
для удовлетворения исковых требований.С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-растениеводство» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Аграрий"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "ЧЕРКИЗОВО-РАСТЕНИЕВОДСТВО"
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд Пензенской области
(подробнее)
Арбитражный суд Центрального округа
(подробнее)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ