Определение от 05.10.2020

1. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, с общества в пользу компании взыскано 159 080 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 4388 руб. расходов
по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций изменены, с общества в пользу компании взыскано 395 616 руб. неосновательного обогащения, 16 912 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить его постановление
и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятого по делу судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.
Изменяя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд округа, учитывая установленные названными судами обстоятельства, свидетельствующие о перечислении компанией авансового платежа обществу в рамках договора подряда от 22.09.2016 № 50/16, расторжении этого договора по инициативе компании в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения обществом работ на спорную сумму либо ее возврата компании, а также оснований
для зачета стоимости закупленного обществом материала в счет уплаченного аванса, руководствуясь статьями
310
,
453
,
702
,
708
,
715
,
720
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в заявленном компанией размере.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда округа и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Теплоэнергоналадка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "ТЕПЛОЭНЕРГОНАЛАДКА"
(подробнее)
Общество с ограниченной ответственностью "КМЭЗ-Элеватор Абдулино", Оренбургская область, Абдулинский район, г.Абдулино
(подробнее)
Ответчики:
ЗАО "Теплоэнергоналадка", г.Оренбург
(подробнее)
ООО "Теплоэнергоналадка"
(подробнее)
Иные лица:
Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ