Определение от 30.09.2020

1. определением суда первой инстанции от 03.04.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда округа от 27.08.2018 постановление апелляционного суда изменено, суд округа отменил постановление апелляционного суда в части признания победителем торгов ФИО1 и обязании конкурсного управляющего заключить с ним договор. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части признания его победителем торгов и обязании конкурсного управляющего заключить с ним договор, суд округа, основываясь на установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельствах спора, руководствуясь положениями статей
167
,
449
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. Суд отметил, что на торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель.
Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.
Учитывая, что заявителем выводы суда апелляционной инстанции и суда округа относительно признания спорных торгов недействительными не оспариваются, его доводы выводы окружного суда в обжалуемой части не опровергают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Ответчики:
ООО "Амуршина-Хабаровск"
(подробнее)
Иные лица:
ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка
(подробнее)
Отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю
(подробнее)
ПАО "Сбербанк", представительСветланова В.Ю.
(подробнее)
ПАО "Сбербанк России"
(подробнее)
ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка
(подробнее)
Сысолятин П.А. - представитель
(подробнее)
Судьи дела:
Букина И.А. (судья)
Последние документы по делу:
Определение от 30 сентября 2020 г. по делу № А73-11184/2015
Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А73-11184/2015
Показать все документы по этому делу
Судебная практика по:
Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ
Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ