Определение от 28 сентября 2020 г. по делу № А65-37425/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС20-12897
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва28.09.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 15.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 22.05.2020 по делу № А65-37425/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (далее – управление) к обществу о взыскании 805 247 руб. 97 коп. задолженности по оплате поставленных материалов, использованных
при производстве работ по договорам субподряда от 05.07.2017 № 1/7,
от 01.08.2017 № 2/08, 61 794 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 09.01.2019 с их последующим начислением по день фактической уплаты,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью
«ГК НерудИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Уралнеруд», общества с ограниченной ответственностью «Удмуртбетонстрой», ФИО1,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь
на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные
в рамках рассмотрения дела № А65-7370/2018, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт использования обществом
для производства работ на строительных объектах в рамках заключенных сторонами договоров субподряда строительных материалов, приобретенных управлением на спорную сумму. При таких обстоятельствах, учитывая,
что общество не представило доказательств, подтверждающих встречное предоставление за полученные им материалы, а также наличие правовых оснований для безвозмездного получения этих материалов
либо самостоятельное приобретение им материалов для исполнения обязательств по договорам субподряда, руководствуясь статьями
395
,
702
,
704
,
709
,
720
,
745
,
1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований,
с чем впоследствии согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Мостостроительное управление", г.Казань
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Тайфун", Апастовский район, пгт.Апастово
(подробнее)
Иные лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан,г.Зеленодольск
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ