Определение от 24.09.2020

1. решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 26.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020, встречные исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества
взыскано 6365 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 2 090 000 руб. штрафных санкций по договору от 11.10.2018
№ 24489118/5249Д, 11 228 руб. 80 коп. пеней по договору аренды от 16.01.2019 № 2448918/6818Д, в удовлетворении остальной части требований отказано; произведен зачет удовлетворенных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
При этом доводов о несогласии с выводами судов об обоснованности требования встречного иска о взыскании пеней по договору аренды заявителем не приведено, в данной части судебные акты не обжалуются.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Предъявленные взаимные требования общества (подрядчика) и компании (заказчика) основаны на договоре от 11.10.2018 № 24489118/5249Д
(далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить вышкомонтажные работы, а заказчик – принять и оплатить результат работ.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав неподтвержденным выполнение обществом работ на заявленную сумму, установив факт нарушений последним обязательств, ответственность за которые предусмотрена условиями договора, руководствуясь статьями
307
,
329
,
330
,
395
,
421
,
702
,
709
,
711
,
753
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными
в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания с компании задолженности
и обоснованности требования встречного иска о взыскании с общества штрафа.С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегаз-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Тюменьнефтегаз-Сервис"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "РН-Бурение"
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
(подробнее)
Восьмой арбитражный апелляционный суд
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ