Определение от 24.09.2020

1. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» 905 105 рублей 40 копеек задолженности по договору хранения товара от 19.09.2015 № 2015/09/19 и 210 726 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019 иск удовлетворен.
Определением от 30.09.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «Плот».
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен в части взыскания 172 554 рублей 90 копеек задолженности и 85 394 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей
65
,
66
,
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив правовую природу договора, признав доказанным факт принятия истцом от ответчика (поклажедателя) товара на хранение, установив стоимость услуг по хранению и учитывая произведенную частичную оплату оказанных услуг, руководствуясь положениями статей
395
,
421
,
720
,
779
,
783
,
886
,
887
,
895
,
896
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Проверив в порядке статей
286
,
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, приводились в судах, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИП Борисова Наталья Николаевна
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Стройинвест"
(подробнее)
Иные лица:
ЗАО "ЗапСибТрансТелеком"
(подробнее)
ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска
(подробнее)
ОАО "Российские железные дороги"
(подробнее)
ООО "НПО "Интерро"
(подробнее)
ОСП по ЦАО №1 г. Омска
(подробнее)
ПАО "Банк ВТБ" филиал №5440 в г. Новосибирске
(подробнее)
ПАО "Банк Зенит"
(подробнее)
ПАО "БИНБАНК"
(подробнее)
ПАО Омское отделение №8634 Сбербанк
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)