Определение от 18.09.2020

1. компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северлизинг» (далее – общество, лизингодатель) 3 633 849 рублей 05 копеек неосновательного обогащения в размере сальдо встречных обязательств по договору от 29.04.2013 № 278 внутреннего лизинга.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, иск удовлетворён частично.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в иске, суд округа, руководствуясь статьями
421
,
1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исходил из фактических обстоятельств согласования сторонами последствий расторжения договора лизинга, полного и надлежащего прекращения обязательств указанных лиц зачётом задолженности, что свидетельствует об отсутствии факта неосновательного обогащения общества за счёт компании.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО конкурсный управляющий "Топливо-заправочная компания Норд-Ойл" Федоров М.П.
(подробнее)
ООО К/у "ТЗК Норд-Ойл" Федоров М.П.
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Северлизинг"
(подробнее)
Иные лица:
ООО "СЕЗАР-Арктика"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ