Определение от 17.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными электронных торгов по реализации имущества должника (земельного участка с расположенным на нем жилым домом), а также заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 25.10.2017.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 оспариваемые торги и заключенная с ФИО2 как с победителем торгов сделка признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу и обязания финансового управляющего выплатить ФИО2 2 900 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить состоявшиеся по обособленному спору
постановления судов, апелляционной инстанций и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в признании оспариваемых торгов недействительными, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей
65
,
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи
449
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что ФИО1 не доказаны обстоятельства, которые повлияли на результат торгов, привели к ограничению конкуренции и повлекли за собой невозможность получения максимально возможной цены.
С этими выводами согласился окружной суд.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.
Руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
МИФНС №9 по Волгоградской области
(подробнее)
ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения №8621
(подробнее)
ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк
(подробнее)
Иные лица:
АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА"
(подробнее)
ООО "Лаборатория 51"
(подробнее)
Финансовый управляющий Мезенова И.О.
(подробнее)
Финансовый управляющий Мезенова И.О. Малюков О.И.
(подробнее)
Судьи дела:
Разумов И.В. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 17 сентября 2020 г. по делу № А12-28253/2016
Определение от 28 января 2020 г. по делу № А12-28253/2016
Показать все документы по этому делу