Определение от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-23142/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-11807
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва17.09.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мосэкострой»
(далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 28.05.2020 по делу № А40-23142/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Сфера» (далее – компания) к обществу о взыскании 13 908 325 руб. 25 коп. долга за выполненные работы, 4 373 240 руб. 87 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 05.03.2016 по 30.01.2019, а также неустойки с 30.01.2019 по дату фактического исполнения обязательств,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Артдекорплюс» (далее – третье лицо), Департамента строительства города Москвы,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 28.05.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, данный спор возник об исполнении обязательств по договору от 26.12.2014 № 31401754947 на выполнение проектных работ, заключенному между обществом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик), права требования по которому подрядчик передал компании
на основании договора от 11.12.2018 уступки требования (цессии).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи подрядчиком проектной документации заказчику с учетом его замечаний
по актам приемки выполненных работ, учитывая отсутствие мотивированного отказа от их подписания, а также доказательств оплаты результата работ
в полном объеме, руководствуясь статьями
309
,
310
,
330
,
382
,
384
,
702
,
711
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности и принятии судом ненадлежащих доказательств были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств данного дела,
что не входит в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Мосэкострой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "СФЕРА"
(подробнее)
Ответчики:
АО "МОСЭКОСТРОЙ"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ