Определение от 14.09.2020

1. общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» (далее – предприятие) об обязании подписать договор, счет
на оплату, акт сдачи-приемки выполненных работ, о взыскании
6 453 283 руб. задолженности, 20 000 руб. штрафа, 342 185 руб. 32 коп. пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
филиал Сокольнический вагоноремонтно-строительный завод «САРЗ» ГУП «Мосгортранс».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 27.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей
309
,
310
,
330
,
421
,
711
,
716
,
719
Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия контракта, в том числе обязывающие общество (подрядчика) получить положительное заключение проектно-сметной документации в государственном учреждении,
а также предусматривающие прекращение обязательств по контракту
по истечении срока его действия, установив отсутствие доказательств приостановления подрядчиком выполнения работ и передачи предприятию (заказчику) результата работ, соответствующего условиям контракта, пришли
к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего
дела доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кадинжпроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "КАДИНЖПРОЕКТ"
(подробнее)
Ответчики:
ГУП "Мосгортранс" филиал Сокольнический вагоноремонтно-строительный завод СВАРЗ
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)