Определение от 11.09.2020

1. открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЛПА Центрумс» 535 307 рублей 70 копеек неустойки за искажение сведений в железнодорожной накладной и 16 478 рублей 17 копеек добора провозной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.06.2019 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 иск удовлетворен в части взыскания 160 592 рублей 31 копейки неустойки и 16 478 рублей 17 копеек добора провозных платежей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи
270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи
268 АПК РФ
и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экспорт Лайф».
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания 250 000 рублей неустойки и 16 478 рублей 17 копеек добора провозных платежей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «АЛПА Центрумс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив искажение сведений в железнодорожной накладной, приведшее к занижению провозных платежей, признав ООО «АЛПА Центрумс» надлежащим ответчиком с учетом положений статей 16, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, сведений, указанных в международной железнодорожной
транспортной накладной, и условий договора на организацию расчетов, заключенного между сторонами, а также с учетом того, что грузоотправитель (третье лицо) возложил выполнение своих обязанностей по оплате провозных платежей и неустоек на ответчика, руководствуясь статьей 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с плательщика неустойки за искажение сведений в железнодорожной накладной и добора провозной платы, снизив размер неустойки на основании статьи
333
Гражданского кодекса Российской Федерации, признав сумму начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Проверив в порядке статей
286
,
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не выявлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «АЛПА Центрумс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ОАО "Российские железные дороги" Брянский отдел правового обеспечения юридической службы Московской железной дороги-филиал
(подробнее)
Ответчики:
ООО АЛПА ЦЕНТРУМС
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ