Определение от 11.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения управляющему ФИО1 и признании необоснованными расходов, произведенных управляющим в рамках процедуры конкурного производства.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. В остальной части определение суда первой инстанции от 07.10.2019 и постановление апелляционного суда от 04.02.2020 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,
определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе. Исходя из доводов кассационной жалобы заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части направления судом округа дела в отменённой части на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты в обжалуемой части и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, суд округа, применительно к положениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришел к выводу о неправильном применении судами норм материального права о сроке исковой давности по требованию о снижении фиксированного размера вознаграждения управляющего, повлекших неполное выяснение имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор в оспариваемой части направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
кредитор - Южное окружное управление Росрезерва
(подробнее)
МР ИФНС РФ №5 по КБР
(подробнее)
Ответчики:
ГУП "Тырныаузский вольфрамо-молибденовый комбинат"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)