Определение от 08.09.2020

1. индивидуальный предприниматель Кокин Владимир Александрович
(агент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о
взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Авангард» (принципала) 1 518 388 рублей 86 копеек задолженности
по агентскому договору от 01.08.2016 № 4/16 и 95 752 рублей 09 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
15.05.2018 по 18.03.2019, а также 60 000 рублей судебных расходов.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
Авангард» обратилось в суд с встречным иском к индивидуальному
предпринимателю Кокину Владимиру Александровичу о признании агентского
договора от 01.08.2016 № 4/16 в представленной предпринимателем редакции
недействительным и взыскании 1 096 321 рубля 91 копейки неосновательного
обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019
первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

2
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 23.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.06.2020
указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Авангард» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив факт исполнения агентом обязательств по
договору надлежащим образом и в установленный срок, принятие принципалом
услуг без возражений по качеству и объему оказанных услуг и отсутствие
доказательств их оплаты в заявленном размере, руководствуясь статьями 309,
395, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к
выводу о наличии у принципала обязанности по оплате оказанных услуг и
уплате процентов, учитывая просрочку исполнения обязательства по выплате
вознаграждения агенту.
Проанализировав условия договора, цели его заключения и исполнения,
установив, что исходя из условий договора размер вознаграждения должен
определяться от суммы всей погашенной должниками задолженности за
отчетный период, учитывая факт исполнения агентом обязательств по договору
и поведение принципала, дающего основания агенту полагаться на
действительность договора, руководствуясь статьями 167, 168, 170, 180, 431,
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об
отсутствии правовых оснований для признания спорного договора
недействительным и взыскания неосновательного обогащения.

3
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Авангард» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина