Определение от 03.09.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Р.О.М.» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к торговому дому
о взыскании 816 000 руб. задолженности по договору от 07.05.2019 № 05-05/19, 11 983 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2019, а также процентов по день уплаты денежных средств в полном объеме.
Торговый дом предъявил встречный иск о взыскании с общества 43 503 601 руб. 68 коп. убытков по договору от 01.04.2016 № 04/16,
о произведении зачета по всем договорам, заключенным между торговым домом и обществом, включая договор от 07.05.2019 № 05-05/19.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020, встречное исковое заявление торгового дома возвращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, торговый дом просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статьи
132
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принятие встречного искового заявления
к производству повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание процесса.
При этом суд указал, что возвращение встречного иска не нарушает право торгового дома на судебную защиту, так как не препятствует обращению
с самостоятельным иском и рассмотрению его по существу в отдельном производстве.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Торговый Дом Южный Со» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Р.О.М."
(подробнее)
Ответчики:
ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЮЖНЫЙ СО"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)