Определение от 03.09.2020

1. администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – Предприятие) об истребовании муниципального имущества из незаконного владения ответчика.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2020, принят отказ Администрации от иска; решение суда отменено, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи
150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты апелляционного и окружного судов,
ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи
10
Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на незаконность действий Администрации по отказу от своих требований в суде апелляционной инстанции во избежание негативных последствий.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Установив, что отказ Администрации от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, приняв во внимание его подписание уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, принял данный отказ от иска и, руководствуясь статьей
49
, пунктом 4 части 1статьти
150
, частью 3 статьи
269 АПК РФ
, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Вилючинский городской округ закрытое административно-территориальное образование г. Вилючинск Камчатского края в лице администрации Вилючинского городского округа
(подробнее)
Ответчики:
МУП "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд Дальневосточного округа
(подробнее)
Арбитражный суд Приморского края
(подробнее)
Пятый арбитражный апелляционный суд
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ