Определение от 12.08.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» (далее – общество, заказчик) обратилось в суд с иском о взыскании с исполнителя неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020, иск удовлетворён частично. С исполнителя в пользу заказчика взыскано 30 528 080 рублей 42 копейки неустойки, 10 420 062 рублей 18 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями
309
,
310
,
329
,
330
,
330
,
333
,
809
,
810
,
823
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование общества подтверждено документально, вытекало из факта просрочки исполнителем поставки оборудования, в связи с чем признал его обоснованным, сочтя необходимым снизить размер договорной неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, мотивированно отклонив возражения заявителя.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Воентелеком-Сервис"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Центр безопасности МВО"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ