Определение от 05.08.2020

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 20.03.2020, с корпорации в пользу общества взыскано 1 000 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, корпорация, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований и направить дело в указанной части
на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, общество (подрядчик) и корпорация (заказчик) 04.08.2016 заключили договор № 0000000035015010002
(далее – договор), в обеспечение обязательств по которому подрядчик перечислил заказчику обеспечительный платеж.
Подрядчик выполнил работы по договору, заказчик принял и оплатил их результат.
Общество, ссылаясь на то, что корпорация не возвратила обеспечительный платеж, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что корпорация произвела удержание денежных средств, поступивших от общества в качестве обеспечительного платежа, в счет штрафа за нарушение им обязательств
по договору. При этом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у корпорации убытков в связи с неисполнением обществом условий договора, принимая во внимание факт выполнения истцом работ надлежащего качества, руководствуясь статьями
329
,
330
,
333
,
381.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали возможным снизить размер штрафа до 393 011 руб., в связи с чем пришли к выводу
об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в размере 1 000 00 руб., удовлетворив требования истца в указанной части.
С данными выводами впоследствии согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств данного дела,
что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "СТ Центр"
(подробнее)
Ответчики:
АО "Корпорация развития Дальнего Востока"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ