Определение от 29 июля 2020 г. по делу № А60-29564/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда
79014_1475260
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС20-9515
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва29.07.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 по делу № А60-29564/2019
по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстрит» (далее – общество) о взыскании 7 430 118 руб. 24 коп. пеней
за нарушение конечного срока выполнения работ по договору строительного подряда от 12.01.2015 № 12/2015 за период с 06.01.2016 по 19.05.2016 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт продления срока завершения работ по договору по соглашению сторон до 31.12.2016, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, руководствуясь статьями
329
,
330
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления обществу неустойки и отказали в удовлетворении иска, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя, в том числе о необоснованном отказе суда
в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, были предметом рассмотрения суда округа и получили правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Строительная компания Развития"
(подробнее)
Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
(подробнее)
Ответчики:
ООО Стройстрит
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)