Определение от 28.07.2020

1. открытое акционерное общество «Майсклес» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» о взыскании 35 155 000 рублей задолженности по возврату заемных денежных средств и 7 240 208 рублей 99 копеек процентов за пользование займом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданка ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний БИО».
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2018 иск удовлетворен в части взыскания 35 155 000 рублей основного долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.03.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей
309
,
310
,
382
,
384
,
388
,
807
,
808
,
810
,
1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что договоры уступки прав требования от 07.09.2016 и от 12.04.2018 не противоречат нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что на стороне ООО «Биоэнергетика» имеется обязанность по возврату полученных им денежных средств в размере 35 155 000 рублей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ОАО "Майсклес"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Биоэнергетика"
(подробнее)
Иные лица:
ЗАО Банк "Вологжанин"
(подробнее)
МРИ ФНС №11 по Вологодской области
(подробнее)
МРИ ФНС №7 по Ярославской области
(подробнее)
ООО "Группа компаний "БИО"
(подробнее)
ООО Ликвидатору "Группа компаний "Био" Москвину Павлу Юрьевичу
(подробнее)
ОСП по Сокольскому и Усть-кубинскому районам
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 28 июля 2020 г. по делу № А13-6289/2018
Определение от 26 июня 2019 г. по делу № А13-6289/2018
Показать все документы по этому делу
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ
Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ