Определение от 28.07.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «БетКомСервис» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Профлидер» (покупателя) 1 287 990 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 43 919 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 24.06.2019, с последующим начислением процентов с 25.06.2019 по день фактической уплаты долга из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2019 иск удовлетворен в части взыскания 206 070 рублей основной задолженности и 33 795 рублей 48 копеек договорной неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.05.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «БетКомСервис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт частичной поставки продавцом покупателю товара ненадлежащего качества, руководствуясь положениями статей
309
,
310
,
475
,
476
,
506
,
516
,
518
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном наличии задолженности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «БетКомСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "БетКомСервис"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "СК ПРОФЛИДЕР"
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ