Определение от 30.06.2020

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Финансово- промышленная группа Полар строй дизайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании отсутствующим права собственности Департамента на часть нежилого помещения - техническое подполье, общей площадью 200 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001009:7407, расположенного по адресу: <...>, на момент заключения договора купли-продажи от 09.02.2015 № 59-1626, а также об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности от 12.11.2004 № 77-01/06-1122/2004-11 Департамента на часть нежилого помещениятехническое подполье, общей площадью 200 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001009:7407, расположенного по адресу: <...>.
В порядке статьи
48 АПК РФ
произведена замена ООО «Финансово- промышленная группа Полар строй дизайн» на ООО «Полар строй» (далее – Общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на избрание надлежащего способа защиты права; на неправомерность выводов судебных инстанций об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11 АПК РФ
, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 09.02.2015 между Департаментом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор № 59-1626 купли- продажи нежилого помещения площадью 360,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Право собственности города Москвы на помещение было зарегистрировано с 12.11.2004.
В обоснование требований Общество указало, что часть выкупленного помещения общей площадью 200 кв. м - техническое подполье является общедомовым имуществом, в связи с чем право собственности на момент совершения договора купли-продажи имущества нарушало права истца.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьей
12
Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды отказали в удовлетворении требований ввиду избрания Обществом ненадлежащего способа защиты, отметив, что истец как владеющий собственник не исчерпал возможности для восстановления нарушенного права.
Руководствуясь статьями
195
,
196
,
199
Гражданского кодекса, судебные инстанции также пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Общество, владея помещением на правах арендатора (до его выкупа), не могло не знать, что спорное имущество является собственностью города Москвы с 2004 года, тогда как с настоящими требованиями обратился только 10.10.2018.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полар Строй» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "КАСПЕР ПЛЮС"
(подробнее)
ООО "Полар строй"
(подробнее)
Ответчики:
Департамент городского имущества города Москвы
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)