Определение от 29.06.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма
«Глобальное право» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о
взыскании с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»
138 279 рублей 48 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Гайфутдинов Александр
Ринатович, Четин Антон Владимирович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 иск
удовлетворен в части взыскания 6 279 рублей 48 копеек страхового
возмещения, 12 000 рублей расходов на оплату оценочных услуг, 6 279 рублей
48 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате
страхового возмещения за период с 10.11.2013 по 01.06.2016, 10 000 рублей
судебных расходов по оплате юридических услуг, 5 533 рублей расходов по
уплате государственной пошлины и 74 рублей почтовых расходов; в
удовлетворении иска в остальной части отказано.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 по
ходатайству истца (взыскателя) произведена замена ответчика (должника) с

2
АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника – акционерное
общество «СК Опора».
Истец (взыскатель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с
заявлением о замене должника на Российский союз автостраховщиков.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019
произведена замена АО «СК Опора» на общество с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Ангара».
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.12.2019 определение суда первой инстанции о процессуальном
правопреемстве отменено, заявление удовлетворено и произведена замена
должника (АО «СК Опора») на Российский союз автостраховщиков.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.02.2020
указанные судебные акты отменил и в удовлетворении заявления отказал.
Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма
«Глобальное право» обратилось в Судебную коллегию по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления о
процессуальном правопреемстве и замене должника на Российский союз
автостраховщиков, окружной суд руководствовался статьями 18, 19, 27
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
ответственности владельцев автотранспортных средств» и исходил из того, что
возложение на профессиональное объединение страховщиков обязанности
осуществлять компенсационные выплаты само по себе не является основанием
считать его правопреемником страховщика по обязательствам, вытекающим из
договоров обязательного страхования.

3
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в
кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая
фирма «Глобальное право» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина