Определение от 25.06.2020

1. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 принят отказ общества от иска в части взыскания штрафа, производство по делу
в указанной части прекращено; с компании в пользу общества взыскано 179 876 руб. 25 коп. неустойки.Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 18.12.2019 отменил решение суда первой инстанции в части, принял новый судебный акт, взыскал с компании в пользу общества 84 138 руб. 45 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено
без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить их постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск общества, получившего право требования взыскания денежных средств
на основании договора уступки права требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями
10
,
329
,
330
,
382
,
384
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи
333
Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 по делу № А32-24158/2019, исходил
из подтвержденности факта нарушения компанией срока передачи объекта долевого строительства и наличия оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи
333
Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соответствующего заявления ответчика.
Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.
С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не являются подтверждением существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Виват Групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Виват групп"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Краснодар Сити"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ