Определение от 25 июня 2020 г. по делу № А05-15126/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: Охрана окружающей среды - Гражданские споры
79014_1462400
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС20-8683
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва25.06.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Хозяйственное управление» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2020 по делу № А05-15126/2018
по заявлению учреждения об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - управление) перенести на лицевой счет учреждения и зачесть
в счет предстоящих платежей излишне уплаченную сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду, внесенную государственным казенным учреждением Архангельской области «Автопарк администрации Архангельской области», реорганизованным в порядке присоединения
к учреждению с 01.02.2018, в размере 277 326 руб. 38 коп.,
Заголовок дела
1. принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
196
,
199
,
200
,
201
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ
«Об охране окружающей среды», разъяснениями, приведенными
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения ввиду пропуска им срока исковой давности, о чем было заявлено управлением.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения Архангельской области «Хозяйственное управление»
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
государственное казенное учреждение Архангельской области "Хозяйственное управление"
(подробнее)
Ответчики:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ