Определение от 25.06.2020

1. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2020, отказано в удовлетворении заявления общества о передаче дела по подсудности. С общества в пользу компании взыскано 405 698 руб. 24 коп. долга, 52 650 руб. 10 коп. неустойки,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДЭКСТ» (в настоящее время общество, покупатель)
и компания (поставщик) 25.07.2017 заключили договор поставки № 250717 (далее – договор), во исполнение которого компания поставила обществу товар на общую сумму 10 172 974 руб. 75 коп.
Поскольку товар был поставлен с нарушением срока, общество
на основании пункта 5.2 договора начислило и предъявило компании требование об уплате неустойки в сумме 1 017 297 руб. 48 коп., а впоследствии направило последней заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований по договору в указанной сумме и произвело оплату товара
на сумму 9 155 677 руб. 28 коп.
Не оспаривая факта проведения обществом зачета встречных требований, компания не согласилась с произведенным им расчетом неустойки,
полагая, что правомерной суммой к зачету является неустойка в размере
611 599 руб. 24 коп., исчисленная на основании пункта 5.2 договора в редакции протокола разногласий к нему.
По расчету компании с учетом произведенного взаимозачета на сумму
611 599 руб. 24 коп. на стороне общества образовалась задолженность в сумме 405 698 руб. 24 коп., на необходимость погашения которой истец указал
в претензии от 26.10.2018 № 5016К.
Неисполнение обществом указанного требования в добровольном порядке явилось для компании основанием для обращения в арбитражный суд
с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями
432
,
193
,
309
,
310
,
329
,
330
,
410
,
432
,
433
,
435
,
438
,
443
,
488
,
506
,
516
Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор и протокол разногласий к нему, подписанный ответчиком без каких-либо замечаний, пришли к выводу
о заключении сторонами договора в редакции протокола разногласий
и возникновении у общества права требовать от компании уплаты неустойки
за просрочку поставки товара в сумме 605 495 руб. 46 коп. Признав правомерность зачета на указанную сумму, учитывая частичную оплату,
суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества задолженности в заявленном компанией размере, а также неустойки, скорректировав ее расчет.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд.» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Торговый дом "Нефтепром"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "ГранаТ-Стан Трейд."
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ
По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ