Определение от 16.06.2020

1. товарищество собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Робек» оптово-розничная фирма по торговле обувью (далее – Общество) демонтировать горизонтальную вывеску (конструкцию) «РОБЕК сеть магазинов обуви» синего цвета с красными и белыми буквами со стилизованным изображением женской туфли с фасада дома по адресу: <...> в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерности выводов судебных инстанций о том, что спорные конструкции не представляют собой рекламные.
Товарищество отмечает, что даже если вывеска не является рекламной, то у Общества отсутствует право на ее размещение без получения согласия собственников помещений.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Товарищество осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>
Общество является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном доме.
Как установили суды, на фасаде дома между окнами первого и второго этажей непосредственно над принадлежащим Обществу помещением размещена горизонтальная вывеска (конструкция) «РОБЕК» синего и белого цветов с красными и белыми буквами со стилизованным изображением женской туфли, что следует из акта от 05.07.2019, подписанного представителями сторон, а также приложенной фототаблицы.
Ссылаясь на то, что Общество незаконно разместило на фасаде дома рекламную конструкцию, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями
209
,
244
,
290
,
304
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями
36
,
44
,
161
Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам , что спорная конструкция не является рекламной и предназначена для информирования потенциальных покупателей.
Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ТСЖ "Улица Первомайская дом №18 / улица Толмачева дом №28 / улица Карла Либкнехта дом №35"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "РОБЕК" ОПТОВО-РОЗНИЧНАЯ ФИРМА ПО ТОРГОВЛЕ ОБУВЬЮ
(подробнее)
ООО ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ ДОМ №18 / УЛИЦА ТОЛМАЧЕВА ДОМ №28 / УЛИЦА КАРЛА ЛИБКНЕХТА ДОМ №35
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Общая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском браке
Судебная практика по применению норм ст. 244, 245 ГК РФ