Определение от 01.06.2020

1. ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (далее – общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9» (далее – компания) о признании недействительным договора уступки права требования от 20.02.2017
и применении последствий недействительности сделки в виде
прекращения записи в Едином государственном реестре прав о регистрации указанного договора и возложении на компанию обязанности вернуть,
а на общество – принять оригиналы документов на квартиру, переданных по договору.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО2
и ФИО1 о замене в порядке процессуального правопреемства
Ханеданяна М.А., вышедшего из состава участников общества,
на его правопреемника – нового участника общества ФИО1
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 03.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм права,
просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов
не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи
48
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, отклонив доводы заявителя как основанные на неверном толковании норм права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Железобетонные конструкции №9"
(подробнее)
ООО "Строительная компания "Стройсфера"
(подробнее)
Иные лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картография по Чувашской Республике
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)