Определение от 1 июня 2020 г. по делу № А07-11646/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам банковского счета, обязательств при осуществлении расчетов
79023_1451157
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 309-ЭС20-6868
г. ФИО1 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ответчик, г. Екатеринбург, далее – банк) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 по делу № А07-11646/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово- производственная компания» к банку о взыскании 69 838 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и 301 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.02.2020 отменил решение от 30.08.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 вследствие неполного выяснения обстоятельств дела и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В кассационной жалобе банк просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на взимание комиссии в соответствии с договором и компенсации ею затрат на выполнение публичной функции.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Как следует из содержания обжалуемого постановления, в поданной в окружной суд кассационной жалобе банк просил об изменении мотивировочных частей решения и постановления апелляционной инстанции и отражении в качестве основания удержания спорной суммы осуществление в отношении операций истца мер внутреннего контроля.
При новом рассмотрении дела возможность защиты права для банка не утрачена, что исключает пересмотр обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ"
(подробнее)
Ответчики:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)