Определение от 01.06.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок – кредитных договоров от 06.06.2018 № 38-212-05/16, от 12.08.2016 № 60-212-08/16, заключенных между должником и акционерным обществом коммерческий банк «Росинтербанк» (далее – банк).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её жалобы.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, требование банка, основанное на факте выдаче должнику кредита по залог имущества, подтверждено документально и включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы к лицу, не допустившему бездействия при очевидном отсутствии оснований для оспаривания названных сделок во избежание необоснованного затягивания срока конкурсного производства и появления дополнительных расходов, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов должника, кредиторов и заявителя.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО2 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АССОЦИАЦИЯ "МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
(подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань
(подробнее)
Федеральная налоговая служба России, г.Москва
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Профхимстрой", г.Казань
(подробнее)
Иные лица:
АО Коммерческий банк "Росинтербанк", г.Москва
(подробнее)
АО УК "Файнейшнл Партнерс"
(подробнее)
К/у Шаров Максим Алексеевич
(подробнее)
ООО "Торговая индустрия"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)