Определение от 20.05.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Цитриков Андрей Петрович обратился в суд с заявлением об обязании бывшего
руководителя должника Мартынычева В.И. передать бухгалтерскую и иную
документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 22.01.2020, заявление удовлетворено в части обязания Мартынычева В.И.
передать конкурсному управляющему бухгалтерскую информацию должника
по дебиторам последнего. Кроме того, с Мартынычева В.И. пользу должника
взыскана судебная неустойка (компенсация) в размере 500 рублей за каждый
день неисполнения определения по истечении десяти рабочих дней с момента
вступления определения в законную силу и до момента фактического
исполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 307, 307.1, 308, 308.3
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 126, 129 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом
22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при
банкротстве», исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих
об исполнении заявителем своей обязанности по передаче конкурсному
управляющему первичной документации по дебиторской задолженности, чьё
отсутствие привело к отказам в исках о её взыскании с конкретных дебиторов.
Кроме того, суды сочли необходимым применить в отношении заявителя
стимулирующей меры воздействия в виде судебной неустойки в размере,
отвечающем принципам справедливости и соразмерности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Мартынычеву Василию Илларионовичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк