Определение от 12 мая 2020 г. по делу № А63-14519/2016
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки
79023_1439887
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 308-ЭС20-5167
г. Москва12 мая 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Ставрополь, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2019 по делу № А63-14519/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2020 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Ставрополь» (г. Ставрополь, далее – общество) об обязании заменить автомобиль, взыскании 50 000 рублей стоимости независимой технической экспертизы с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Луидор»,
Заголовок дела
1. принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на принятие ненадлежащего заключения экспертизы и отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды по представленным и собранным в процессе рассмотрения дела доказательствам установили эксплуатационный и устранимый характер дефектов и отсутствие ответственности за них продавца (ответчика), поэтому отказали в истцу в применении последствий, предусмотренных статьей
475
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Представитель истца Иванов Сергей Георгиевич
(подробнее)
Ответчики:
ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ"
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)