Определение от 23 апреля 2020 г. по делу № А76-21966/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки
79023_1433841
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 309-ЭС20-3416
г. Москва23 апреля 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Макро Микро» (истец, г. Нижний Новгород, далее – общество) и Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (ответчик, г. Озерск, далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу № А76-21966/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 по тому же делу по иску общества к предприятию о взыскании 603 327 рублей 75 копеек долга, 155 905 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 045 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 в редакции определения от 12.08.2019 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019, с предприятия взыскано 127 991 рубль 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 058 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с общества в пользу предприятия взыскано 100 068 рублей в возмещение расходов на экспертизу.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в неудовлетовренной части иска, ссылаясь на предъявление претензии к качеству товара в неразумный срок.
Предприятие в кассационной жалобе указывает на неправомерное распределение судебных издержек.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.
Суды установили несоответствие части поставленного обществом (поставщиком) товара требованиям качества и просрочку оплаты предприятием (заказчиком) товара надлежащего качества, поэтому частично удовлетворил иск на основании статей
309
,
310
,
395
,
469
,
506
Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств исполнения обязательства.
Законного основания для обязания к оплате товара в полном объеме суды не установили.
Судебные расходы распределены по правилам статей
101
,
106
,
110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Макро Микро» и Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО ПК "Макро Микро"
(подробнее)
Ответчики:
ФГУП "Производственное объединение "Маяк"
(подробнее)
Иные лица:
Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ