Определение от 20.04.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «МТС-БАНК» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 042 244 рублей 22 копеек задолженности и 28 196 рублей 82 копеек процентов за пользование кредитом, обеспеченных залогом имущества должника – жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 53,3 кв. м, в том числе жилой 29,2 кв.м.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2019 заявление удовлетворено в части включения заявленных требований в третью очередь реестра, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2019, вышеуказанное определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, соответствующие требования банка включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имуществом должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и признавая требования обеспеченными залогом имущества должника, апелляционный суд руководствовался статьями
329
,
334
,
348
,
352
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 131, 138, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из фактических обстоятельств, связанных с возникновением у банка в установленном порядке статуса залогодержателя, недоказанностью выбытия залогового имущества или прекращения права залога, влекущих исключение жилого помещения из конкурсной массы.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ