Определение от 17.04.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника общество (кредитор по текущим
обязательствам пятой очереди), обратилось в суд с жалобой на действия
конкурсного управляющего Тушкова Сергея Георгиевича, выразившиеся в:
перечислении денежных средств в качестве возврата займов в пользу обществ
с ограниченной ответственностью «МайнингСибири», «СибЭкспертСервис»
и «СибШахтМонтаж» в общей сумме 53 792 000 рублей с нарушением
очерёдности, установленной статьёй 134 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); погашении
задолженности перед кредиторами по текущим платежам первой – четвёртой
очередей с календарной очередностью погашения после 25.09.2018 в общей
сумме 1 003 127 рублей 37 копеек за счёт средств, поступивших от общества
с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская». Заявитель также просил
взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника в возмещение
причиненных незаконными действиями убытков 28 999 299 рублей 69 копеек.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2019,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 16.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 20.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 313 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 134 Закона о банкротстве, пунктами
6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу
о банкротстве», исходили из недоказанности наличия в оспариваемых
действиях конкурсного управляющего, не допустившего нарушения
календарной очерёдности текущих обязательств должника, вменяемых
ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных
интересов заявителя, в том числе взыскания убытков в заявленном размере.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервисные
технологии» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк