Определение от 15.04.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 14.10.2016 № 1, заключенного между должником и ФИО3.
Определением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 вышеуказанное определение отменено, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2020 отменено постановление апелляционного суда от 21.11.2019, определение суда первой инстанции от 21.06.2019 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьёй
69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями
10
,
168
Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки ввиду реальности займа и факта его выдачи должнику, часть из которого была возвращена займодавцу, а также недоказанности злоупотребления её сторонами своим правом, в том числе сговора лиц с целью причинения вреда кредиторам через вывод активов либо получение необоснованной выгоды.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Межрайонная ИФНС России №7 по Томской области
(подробнее)
ООО Микрокредитная компания "Томская Финансовая Компания"
(подробнее)
Иные лица:
Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт"
(подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ