Определение от 30.03.2020

1. министерство обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «Компас-3»
(далее – кооператив) о взыскании 15 930 руб. 42 коп. задолженности
по арендной плате за период с 01.09.2018 по 31.03.2019 по договору аренды земельного участка от 20.01.2015 № 24-2-74, 786 руб. 55 коп. пеней за период
с 11.10.2018 по 18.06.2019, пеней с 19.06.2019 по день фактической оплаты основного долга.
Одновременно с подачей иска министерством заявлено ходатайство
о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете кооператива, в том числе,
на денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет, в пределах заявленной суммы.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019, в удовлетворении ходатайства министерства отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить указанные судебные акты,
ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства министерства, суды трех инстанций руководствовались статьями
90
,
91
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из недоказанности наличия оснований
для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы Министерства строительства
и архитектуры Ульяновской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области
(подробнее)
Ответчики:
ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "КОМПАС-3"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)