Определение от 23.03.2020

1. акционерное общество «ГМС Ливгидромаш» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Белэлектромашина» 777 100 рублей, уплаченных за товар по договору поставки от 03.10.2016 № 26/23.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Белэлектромашина» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение
суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком обязательств по поставке товара – поставке товара с иными техническими характеристиками, признав правомерным односторонний отказ покупателя от исполнения договора, руководствуясь положениями статьей
431
,
432
,
456
,
469
,
475
,
506
,
509
,
513
,
518
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.
Проверив в порядке статей
286
,
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Белэлектромашина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "ГМС Ливгидромаш"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ БЕЛЭЛЕКТРОМАШИНА"
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ
По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ