Определение от 16.03.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Астром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании 4 768 758 рублей 34 копеек убытков.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционная инстанция постановлением от 27.12.2018 удовлетворила заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, заменив взыскателя по делу с Общества на ФИО1
ФИО1 28.03.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением об индексации присужденных сумм на основании статьи
183
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ФИО2 сумму индексации за период с 16.08.2017 по 01.04.2019 в размере 590 067 рублей 61 копейка.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами, применяется к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11 АПК РФ
, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьей 183 названного Кодекса, суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует федеральный закон, предусматривающий применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, а заявителем не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений.
Иск о взыскании процентов, предусмотренных статьей
395
Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 заявлен не был.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Астром"
(подробнее)
Иные лица:
ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)