Определение от 16.03.2020

1. ФИО2 обратился в суд с заявлением должника о признании себя несостоятельным (банкротом).
Впоследствии ФИО1 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Данное заявление было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019, отменено определение суда первой инстанции от 14.08.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа. Исходя из содержания настоящей жалобы,
заявитель не согласен с судебными актами в части введения в отношения должника процедуры реализации имущества.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 213.4, 213.6 и 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признав неплатёжеспособность ФИО2 и установив, что должник не имеет имущества и иного дохода, достаточного для проведения процедуры реструктуризации долгов, пришел к выводу о несоответствии последнего требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Доводы заявителя, в том числе доводы о злоупотреблении должником своими правами, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)