Определение от 12.03.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» (далее – завод) обратилось в суд с иском о взыскании с общества 14 462 905 рублей 91 копейки задолженности.
Во встречном иске к заводу общество просило признать прекращёнными обязательства по договору от 29.01.2013 № 20/003.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019, первоначальный иск удовлетворён; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
309
,
310
,
329
,
330
,
395
,
421
,
431
,
702
,
711
,
753
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 63, 95, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суды исходили из фактических обстоятельств, связанных с выполнением работ, отсутствием доказательств их оплаты обществом, а также недопустимости прекращения денежных обязательств завода путём зачёта встречного однородного требования с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения, в связи с чем обоснованно удовлетворили первоначальный иск, отказав заявителю во встречном иске.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Объединённый завод технологического оборудования» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Орский вагонный завод"
(подробнее)
Ответчики:
ООО ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ