Определение от 27 февраля 2020 г. по делу № А04-5589/2016
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС19-28301
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва27.02.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«С Технология» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2019 по делу № А04-5589/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» (далее – компания) к обществу о взыскании задолженности, пеней и процентов,
по встречному иску общества к компании о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Амурэлектромонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Премиум Групп»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,
просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установившее объемы и стоимость выполненных компанией работ в рамках заключенных сторонами договоров, учитывая произведенную обществом частичную оплату выполненных работ,
а также отсутствие доказательств переплаты им стоимости работ, руководствуясь статьями
309
,
310
,
317.1
,
330
,
395
,
702
,
711
,
746
,
753
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа
в удовлетворении встречного иска.С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением, необходимости проведения повторной судебной экспертизы рассмотрены судами и оценены.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «С Технология» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Стройподрядчик"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "С Технология"
(подробнее)
Иные лица:
АК с ОО источника энергии "Мэн Лань СинХэ"
(подробнее)
ЗАО "АмурТИСИз"
(подробнее)
Кэйхэская компания торгово-промышленного развития "Сириус"
(подробнее)
Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области
(подробнее)
ОАО Амургражданпроект "
(подробнее)
ООО Акционерная компания источника энергии "М\н Лань СинХэ"
(подробнее)
ООО "АС Компания"
(подробнее)
ООО "Бизнес-центр "Ресфин"
(подробнее)
ООО "Промстройпроект"
(подробнее)
Хэйхеэйская компания ТПР "Сириус"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ