Определение от 27 февраля 2020 г. по делу № А68-3550/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: Истребование имущества из чужого незаконного владения - Движимое имущество
79023_1409408
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 310-ЭС19-27721
г. Москва27 февраля 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База СВ» (ответчик, г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2019 по делу № А68-3550/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агреман» (г. Ярославль) к обществу с ограниченной ответственностью «База СВ» о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Брэнт», общества с ограниченной ответственностью «Тандем», публичного акционерного общества «Краснодарзернопродукт», индивидуального предпринимателя ФИО1, открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество «База СВ» просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения и нарушение норм процессуального права.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей
1102
Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практикой рассмотрения подобных споров, суд правомерно удовлетворил иск, установив получение и удержание ответчиком не предназначавшегося в силу закона либо договора дизельного топлива.
Действия суда первой инстанции, которые заявитель считает процессуальными нарушениями, таковыми не являются, на что правильно указали апелляционный и окружной суды.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «База СВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Агреман"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "БАЗА СВ"
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ