Определение от 25.02.2020

1. банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2018.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019, заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования банка, основанные на кредитном договоре от 04.09.2012 № 121810/0013, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 977 979 рублей 79 копеек, в том числе 647 816 рублей 83 копейки – основной долг, 330 162 рублей 96 копеек – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять в данной части новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая во включении части требований банка, суды руководствовались статьями
48
,
150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями
19
,
63
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 22 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и исходили из того, что прекращение деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, непосредственно заключившего с банком соответствующие кредитный договор и договор залога оборудования, повлекло за собой прекращение его прав и обязанностей без перехода их к должнику, не являвшемуся стороной данных сделок, в том числе в порядке процессуального правопреемства.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала.
(подробнее)
МИФНС №1 по АК
(подробнее)
ПАО АКБ "Росбанк"
(подробнее)
ПАО "Сбербанк России" Алтайское отделение №8644
(подробнее)
Иные лица:
"Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"
(подробнее)
Управление Росреестра по АК
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)