Определение от 19.02.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Инвест» и
индивидуальный предприниматель Гуляев Евгений Юрьевич обратились в
Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с
ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» в равных долях
500 000 рублей неустойки за период с 01.07.2018 по 01.08.2018.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с
ограниченной ответственностью «ЭлектроСтальЭнергомаш».
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2019 иск
удовлетворен в части взыскания 50 000 рублей неустойки: по 25 000 рублей в
пользу каждого истца.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.11.2019
указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Инвест» и общество
с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» обратились в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами
на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм
материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,
приложенным к ним, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным актом по делу № А68-9061/2018, руководствуясь
положениями статей 329, 330, 384 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования
о взыскании неустойки за несвоевременную оплату приобретенной продукции.
При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера
неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
учитывая компенсационную природу неустойки, соблюдение баланса между
применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего
исполнения обязательства, недопустимость превращения института неустойки
в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суды
установили наличие оснований для уменьшения размера неустойки.
Доводы жалоб, с учетом установленных судами фактических
обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм

3
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-Инвест» и
обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» в передаче
кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина