Определение от 18.02.2020

1. решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, производство по делу прекращено на
основании пункта 1 части 1 статьи
150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество в жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, считая, что дело относится к компетенции арбитражного суда.
Исходя из доводов жалобы оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено.
Установив, что общество привлечено к административной ответственности по статье
8.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение норм законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, руководствуясь положениями статей
27
и
29
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи
30.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая разъяснения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды пришли к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отсутствие сведений о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей
46 Конституции
Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
При установленных обстоятельствах изложенные в жалобе доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.1
,
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
(подробнее)
Ответчики:
УПРАВЛЕНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ОХОТНИЧЬЕГО НАДЗОРА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
(подробнее)
Управление экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской обоасти Зональный отдел государственного экологического надзора №2
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)
(подробнее)