Определение от 17.02.2020

1. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019, с компании в пользу общества взыскано 911 250 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-101564/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).
В ходе анализа финансового состояния общества конкурсным управляющим было выявлено перечисление денежных средств на счет компании.
Полагая, что перечисление денежных средств произведено в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий направил компании претензию с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, неисполнение которой послужило основанием для его обращения
в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
статьями
8
,
1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
В частности, суды исходили из отсутствия доказательств, опровергающих утверждение истца о перечислении ответчику денежных средств в сумме 911 250 руб. без правовых оснований.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены
на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ЭКОМЕД"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Управление отходами - Волгоград"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ